www.lex-line.com.ua - науково-практичні інтернет конференції

Підкажіть, будь-ласка, чи можу я, магістр права, юрист, диплом з відзнакою бути захисником у кримінальному процесі.

Хто що підкаже з цього приводу.

Заява

про необхідність реагування

22.10.2009 року між ТОВ «Леком», юристом Кізіма І.В. з однієї сторони та Захаренко В.А., з іншої сторони, укладено неоплатний договір про надання юридичних послуг № 01/09-З щодо надання правового захисту у кримінальних справах замовнику Захаренко В.А. 28.10.2009 року на прохання громадянина Захаренка В.А., я мав намір бути його захисником у кримінальній справі, яку розслідувала слідчий Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області в Київській області Снитюк М.І.Про допуск мене як свого захисника громадянин Захаренко В.А., подав клопотання безпосередньо слідчій та на ім’я начальника Броварського районного відділу внутрішніх справ ГУ МВС України в Київській області Сака В.М.

У клопотанні було також вказано, що Кізіма Ігор Віталійович є магістром права.Після реєстрації клопотання на ім’я начальника зазначеного органу я разом із Захаренко В.А., та його дружиною Захаренко Н.І., біля кабінету слідчої № 307, в коридорі третього поверху приміщення Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, вручили в руки останній примірник клопотання та Захаренко В.А., озвучив останнє, проте вона відмовила у допуску юриста Кізіми Ігоря Віталійовича як захисника Захаренко В.А., пославшись на те, що для цього мені потрібно мати «свідоцтво адвоката». При цьому, стоячи у коридорі вона почала призивати колег (співробітників Броварського районного відділу внутрішніх справ ГУ МВС України в Київській області) на допомогу в тому, щоби переконати мене в своїй нібито правоті.

Не бажаючи терпіти надалі образу власної честі і гідності, а також репутації, я залишив будинок Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області та пішов до Броварської міжрайонної прокуратури, де звернувся до прокурора з письмовим інформаційним запитом, відповіді на який чекаю до цього дня.В інформаційному запиті я просив надати мені інформацію щодо правомірності дій слідчої і, в разі неправомірності, вжити заходів прокурорського реагування щодо її дій. Аргументуючи свою позицію я зауважив також, що відповідно до ст. 44 КПК України та Рішення конституційного суду у справі за конституційним зверненням громадянина Солдатова Геннадія Івановича щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника) № 1-17/2000 від 16.11.2000 року у кожного обвинуваченого є право захищати себе особисто або через вільно вибраного ним на власний розсуд захисника з-поміж юристів, які можуть надати ефективний правовий захист. Згідно ст. 69 ЗУ «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання. Це також свідчить про протиправність дій та бездіяльності вказаних осіб.30.11.2009 року я повторно з’явився до слідчого Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Снитюк М.І., для того щоби дізнатися чи не змінила остання свого рішення щодо допуску мене як захисника до участі у кримінальній справі. Разом зі мною були гр. Захаренко В.А., та його дружина, гр. Захаренко Н.І. Громадянин Захаренко В.А., вдруге подав клопотання (клопотання № 2) про допуск в якості свого захисника юриста, магістра права Кізіму Ігоря Віталійовича. Проте, гр. Захаренко В.А., вдруге відмовили.30.11.2009 року, після відвідування слідчого Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Снитюк М.І., я написав інформаційний запит № 2 прокурору Броварської міжрайонної вдруге з проханням надати мені інформацію щодо правомірності дій слідчої. Отримувати вдруге інформаційний запит Броварська міжрайонна прокуратура (заступник Броварського міжрайонного прокурора Титарчук Ілля Григорович) відмовився.В інформаційних запитах я бажав отримати інформацію від прокурора щодо можливості юристу за фахом (без свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю) бути захисником підозрюваного, обвинуваченого, підсудного в кримінальному процесі. Тобто, отримати від прокурора інформацію щодо його бачення ст. 44 КПК України. Також я просив вжити заходів прокурорського реагування щодо неправомірності дій Броварського МВ МВС Київської обл., тощо.

Конституційне право на правову допомогу та захист у кримінальних переслідуваннях та справах є одним з основоположних прав громадянина України, людини, оскільки забезпечує, сприяє реалізації іншим правам, свободам та гарантіям, закріпленими Конституцією України.
далі http://ut.kiev.ua/index.php?option=com_ ... &Itemid=36

В вашем случае, по моему мнению, необходимо было четкую иерархию правовых норм выстроить, а в резолютивной части - что Вы просите,намекнуть на ответственность за неисполнение прямых должностных обязанностей (это -кроме нарушения прав Гражданина, да еще и работником правоохранительных органов),ну и добиваться!:

-международное право;
-конституция;
-решение Конституционного суда;
-УПК.

Далее:ну написали Вы в прокуратуру - и что?) Круговая порука,найти крайнего не получается,никто на себя ответственность за соблюдение Закона (!) брать не хочет - все привыкли работать как привыкли?... Ну не ответили Вам в соответствии как на обращение Гражданина,заявителя - кто то понес наказание? Думаю, что врядли...Скорее всего,Вам еще на первой стадии "марлезонского балета" ткнули носом в УПК и сказали, что там прямо такого не написано?)) А Вы им,вероятно,рассказывали про иерархию законов и что Конституция Украины - норма прямого действия,что,кроме УПК и УК, есть более вышестоящее законодательство,тем более прямого действия, а в ответ - непонимание и нежелание что то делать со стороны ответственных должностных лиц? Видимо,Вы забыли, что значительная часть правоохранителей знает всего несколько нормативных актов (УПК,УК,немного нормативки по СВОИМ правам,забывая нормативную часть об ИХ обязанностях, ну и что то еще вроде вышеназванного...), то есть они являются УЗКИМИ СПЕЦИАЛИСТАМИ, а нормативки в Украине действует более 400 000 - вполне естественно, что, если они что то не знают, то не делают ничего,выжидая что за них кто то другой решит незнакомый им вопрос. В результате - повальное ничего неделание в нестандартных ситуациях...И это несмотря на присутствие в правоохранительных органах определенной части действительно порядочных людей, стремящихся добросовестно делать свою трудную и часто неблагодарную работу при мизерной зарплате...

Обосновав свои требования,Вы,получается, столкнулись с системным и групповым замкнутым кругом, когда жаловаться не на кого и некому (сами ж себя не накажут?). Вот тут то и есть сложный психологический момент - большинство заявителей,даже зная свою правоту, не могут ее доказать ввиду системной круговой антизаконной поруки и нежелания жить по закону, а только как привыкли. Если Вы сами юрист, то,возможно, тоже изучали юридическую психологию и знаете, что после сталкивания с круговой порукой и антизаконностью в среде правоохранительной системы большинство людей "ломаются" психологически, уже не верят в Закон и уже никуда не жалуются, всю дальнейшую жизнь потом путая слова "бандиты" и "правоохранители" (хотя среди правоохранителей немало достойных людей, да система их перемалывает,если они не находят единомышленников или твердо не уверены в позиции, что "жить надо правильно")...

Если Вы уверены в своей правоте, то отстаивайте ее,доказывая незаконность тех или иных деяний, халатность или злоупотребления в правоохранительной системе. Может, у Вас и получится,если будете аргументированны и настойчивы, зная кому жаловаться и как доказать правоту....

То ли сказка, то ли быль...

_________________
http://twitter.com/konsyltacii_com