www.lex-line.com.ua - науково-практичні інтернет конференції

Чи потрібно Україні повернутися до президентсько-парламентської форми правління і повернути Президенту України його повноваження.

На мою думку і президентсько-парламентська і парламентсько-президентська республіки є рівноцінними, але демократія, мабуть, більш гарантована за президентсько-парламентської форми правління. Взагалі, держави, які будь-коли пережили тоталітаризм, чи диктатуру схильні дистанціюватися від сильної одноосібної влади, адже вона таїть небезпеку повернення до минулого.
Президентсько-парламентська і парламентсько-президентська республіки є гарантією демократичного шляху. Взаємовідповідальність гілок влади одна перед одною стримує процеси монополізації влади.
У випадку з Україною має місце історичне минуле та менталітет українського народу. Життєві цінності та погляди в людей різні як на Сході так і на Заході, на Півночі та на Півдні. Тому і йде війна за владні повноваження. Як показує практика (Закон України "Про Кабмін") законодавчого порядку вже ніхто не дотримується.

Закон про кабмин це взагали не правовий акт, сукупність норм, що забезпечують дотримання певної групи осіб.
Мені здається що на теперішньому єтапі розвитку України нам протрибно на найближчи років 20-30 парламентсько президентська форма правління. Вона має забезпечити ціленаправлений розвиток з оперативним державним управлінням. Звичайно не без контролю з боку Верховної Ради України.

Оперативне реагування держаними органами є дійсно великою проблемою. На мою думку, Закон Про інформацію та інші нормативні акти визначають занадто великі терміни надання відповіді при переписці між держ органами при розгляді листів. В таких випадках оперативність втрачається.

Україні сьогодні потрібна сильна влада задля стабілізації та нормалізації політичних процесів. Можливі 2 варіанта: тимчасова президентська республіка (але тут існує можливість до переходу постійної одноосібної влади, що з точки зору історичної -не зовсім приємлива) та парламенсько-президентська, за умовою зменшення кількості політичних сил, де домінуюча виражає волю реальної більшості з різних регіонів держави. Президент тут виступає як противага " а вразі щось...".
А для впевненості, що влада знов не зрадить, залишаєть "всего-ничого"- ліквідувати корупцію.
А якщо реально - потрібно формувати політкола з нових незаангажованих людей і створити сильні громадські об'єднання, котрі б змогли контролювати законність.
Власне, це моя думка.[/i]

В сильній владі потреба безперечно є. На даний момент пряме президентське правління є найдоречнішим способом вирішення, хоча тут один із принципів демократії порушується. Але існує загроза захоплення цієї влади з боку "недобросовісних громадян".

Можливо це дуже гостро буде сказано, однак в деякій мірі демократія Україну розбаловує.
Арістотель колись казав про одоосібну владу, сьогодні багато-хто апелює до цих слів, але забуває їх продовження: "це повинна бути інтелегентна аристократична людина... але і таке правління буває дуже рідко".
... відступ від принципів демократії? Можливо. Однак у деяких розвинутих державах (США) ця демократія дохидить до абсурду...
Чи Ви не згодні?

Я більше схиляюсь до думки, що багато залежить від населення, а саме від свідомості і менталітету. Хоча з Вашим ходом думок я теж погоджуюсь.
На мою думку цю дискусію треба продовжити при зустрічі, бо філософські роздуми є дуже суперечливими в даному питанні.

Рекомендую хороший сайт. там очень хороший юрист. сама обращалась и осталась довольной. http://uristkonsul.at.ua/

только монархия, она менее опасна чем тоталитарные аппараты.
правда дворянство вырезали все - спасибо дедушке Ленину

_________________
"С людьми ты тайной не делись своей,
Ведь ты не знаешь, кто из них подлей.
Как сам ты поступаешь с божьей тварью,
Того же жди себе и от людей."
Омар Хайям

Это необходимо! Украина сделала ошибку сменив форму правленя,
так как народ Украины не готов к этому. У нас нет полит сознательности. Чтобы навести порядок в нашей стране необходимо жесткий режим одного правителя.